Ecj works отзывы: Комментарии о Adf Lion Iii Limited (C080013), Маврикий — BusinessInMauritius.com

Дела, переданные в Европейский суд, 1960–2018 гг.

Итак, как это произошло? Договоры были расплывчатыми или бессрочными, создавая неясности, которые необходимо было разрешить (Garrett and Weingast 1993). Заполнив пробелы в этих «неполных договорах» европейского права, Европейский Суд выполнил важнейшую функцию в продвижении европейской интеграции.Говоря академическим языком, мы признаем случайное сочетание зависимости от пути и институционального импульса (Stone Sweet 2010: 7): количество дел в Суде продолжало расти; в своих решениях Суд приводил «веские причины», учитывающие прецеденты; национальные суды и государства-члены согласились с решениями Суда, что, в свою очередь, привело к большему количеству дел в Суде. Рост числа дел связан с введением предварительного решения. Этот «судебный гаджет» создал отношения между Европейским Судом и национальными судьями, которые могли напрямую обращаться в Суд без обращения в высшие национальные суды.Это сделало суды низшей инстанции более восприимчивыми как к использованию Европейского суда, так и к принятию его решений (Stone Sweet 2010: 17). Завершение работы на внутреннем рынке еще больше увеличило количество случаев (Stone Sweet 2010: 19).

Вкратце: по мере того, как законодательство ЕС становилось все более важным, Европейский суд привлек к участию в судебных разбирательствах; и, апеллируя к законам ЕС, стороны в судебном процессе, в свою очередь, узаконили Суд и его продолжающееся производство законов ЕС. Чтобы понять готовность национальных судов обращаться в Европейский Суд, важно увидеть, что европейский правовой порядок во многих случаях предоставляет альтернативные права, которые нижестоящие суды и истцы могут предпочесть своему собственному национальному правопорядку (Schmidt 2018: 59). Национальные суды видят очевидные преимущества в продвижении и продвижении европейцев по сравнению с применением их национального правопорядка.

Интересным примером является постановление Mangold (C-144/04), запрещающее дискриминацию по возрасту. Это было особенно противоречиво в Германии (Stone Sweet and Stranz 2012). Решение восходит к сфабрикованному делу, когда адвокат нанял пожилого человека по ограниченному контракту с явным намерением впоследствии объявить в суде недействительным норму немецкого трудового законодательства.

Встраивая дело в контекст судебного разбирательства по борьбе с дискриминацией в Германии, Stone Sweet и Stranz показывают, как различные дела, особенно в отношении прав женщин с 1970-х годов, помогли Федеральному суду по трудовым спорам установить предпочтительное широкое определение дискриминации в отношении более узкое оформление Конституционного суда Германии (Stone Sweet and Stranz 2012).

Таким образом, ключевым фактором положительной обратной связи является продемонстрированная функциональность . Европейский Суд выполнил функцию, которая заручилась поддержкой своего существования.Ключевые участники выиграли от сильного суда, что означает, что они помогли укрепить Европейский Суд или, по крайней мере, не сделали ничего, чтобы поставить его под сомнение. Это укрепление, в свою очередь, повысило способность Суда выполнять эту функцию.

Но все же остается открытым вопрос, как Европейский Суд вступил на этот благотворный путь бесконечной институционализации. Здесь мы приходим к дополнительному объяснению: институциональное лидерство. Хотя внутреннюю жизнь Суда по-прежнему трудно проанализировать, несколько исследователей Суда собрали воедино доказательства, указывающие на институциональную стратегию влиятельных судей.В ключевые моменты времени судьи Европейского суда инициировали важные стратегии, которые подтолкнули Суд, когда он застрял, или направили его на другой путь. Теперь мы рассмотрим, как эти стратегии способствовали выполнению миссии, внутренней сплоченности и внешней легитимности Суда.

Создание миссии

Важным событием в институциональной траектории Европейского суда стало появление его миссии в начале 1960-х годов. Прибывающая группа проевропейских судей начала ставить Суд в своих приговорах как гарант европейской интеграции.Всеобъемлющий телеологический метод толкования Договоров как конституции европейского образования стал отличительной чертой Суда. Уже в своем первом решении по ЕОУС Суд оговорил, что решение не должно приниматься на основании отдельной статьи, а «спор должен рассматриваться в отношении Договора в целом» ( French Republic vs. High Authority ECSC , Заключение генерального адвоката, 1/54 в: Saurugger and Terpan 2017: 16). Обращение к Договору в целом указывает на упор на телос интеграции. ¹⁰ Чувство миссии Суда впервые нашло свое публичное выражение в постановлениях Van Gend en Loos и Costa .

Суд применил свою недавно обнаруженную миссию с умеренным рвением, полагаясь на поэтапный способ работы (Weiler 1991). Обычно Европейский суд проверяет новые и потенциально далеко идущие интерпретации в относительно незначительных случаях (Alter 1998). Новые интерпретации не дадут немедленных результатов, но они создали прецеденты для будущих дел.Постепенное развитие прецедентного права — основанное на прецеденте — стало ключом к институциональному расширению Суда (Schmidt 2018: 240).

евро сыграли важную роль в раскрытии Судом его миссии. С основанием Экономического сообщества в 1958 году юридические ассоциации евро были созданы на национальном уровне юристами, которые активно участвовали в процессе интеграции. ¹¹ Эти ассоциации состояли из юристов, политических деятелей и других высокопоставленных лиц, имеющих (тесные) связи с Европейским сообществом, которые были заинтересованы и привержены делу европейской интеграции в рамках верховенства закона (Alter 2009: 65–66 ).Комиссия также учредила головную организацию: Fédération Internationale de Droit Européen (FIDE), которая организовывала международные встречи, на которых юристы, выступающие за интеграцию, могли встречаться друг с другом, а другие юристы могли быть проинформированы о возможностях европейского права (Alter 2009: 68– 69; Vauchez 2015: 119).

Влияние этих «евро-юристов» на формирование и толкование законодательства ЕС было огромным (Alter 2009). Первоначальные обсуждения Европейского суда были монополизированы юристами, приверженными европейскому проекту (Vauchez 2015: 55).Недавние исторические исследования выявили интенсивный обмен мнениями между судьями, юридическим сообществом и юридической службой Европейской комиссии (Rasmussen 2012), рассматривая возможные толкования Римского договора с целью дальнейшей интеграции (Nicola and Davies 2017). Суд использовал аргументы, выдвинутые юристами Euro law в поддержку своих решений: они служили кухонным шкафом (Alter 2009: 76–78). Посредством встреч ФИДЕ Суд мог проверить новаторскую правовую аргументацию у национальных юристов.Если бы они не смогли найти поддержки своим аргументам, они бы просто не стали их преследовать (см. Также Saurugger and Terpan 2017: 132). Но они также могли позаимствовать аргументы у юристов, чтобы укрепить позицию Европейского суда.

Инженерная сплоченность

Одно дело — установить институциональную миссию — основные ценности, четкие цели, способ работы — и совсем другое — построить организацию, которая сможет выполнить эту миссию. Европейский Суд никогда не мог позволить себе роскоши выбирать своих судей и AG.Для новых судей нет общей подготовки или образования, и Суд не имеет никакого влияния на их набор (Vauchez 2012: 54–55). Вначале было неясно, какая квалификация должна быть у человека, чтобы стать международным судьей. Первая группа судей имела разный опыт.

Таким образом, важным событием стало назначение между 1958 и 1962 годами пяти новых судей (Лекур, Доннер, Каталано, Монако и Трабукки), которые были юристами и были глубоко привержены европейскому проекту и конституционному характеру Суда, или, по крайней мере, политическое и правовое единство сообществ (Vauchez 2015: 54–55; Phelan 2017).

Со временем различные расширения ЕС привели к увеличению числа судей и росту разнообразия правовых культур, что сделало задачу сохранения преданной группы еще более сложной и все более важной (Tamm 2013). Неизбежная диверсификация Европейского суда «подорвала внутреннее единство, поставив под угрозу его доктрину». Этот возникающий риск требовал «коллективной стратегии наиболее интегрированных судей» (Vauchez 2015: 154–155). Для Европейского суда было очень важно преуспеть в формировании сильной внутренней культуры, укреплении сплоченности и общих взглядов.

Суд, следовательно, должен был способствовать единому толкованию миссии и операций среди очень разнообразной группы людей, которые точно не прибыли tabula rasa . В ответ судьи упростили процедуры защиты юридических достижений Суда. Были использованы две стратегии: кодификация юриспруденции (через правила, СОП, базы данных) и централизация процесса принятия судебных решений (в руках центрально размещенных судей) (Vauchez 2015: 158).Один из судей, Пескаторе, написал Vademecum, в котором судебный стиль Суда определен как «общий процесс кодификации ограниченного числа высоко стандартизированных формул» (Vauchez 2015: 187).

rérendaires и lecteurs d‘arrêts (юристы-лингвисты) сыграли важную роль в формировании единого образа работы (Cohen 2017). Референдары составляют постановление. Перед тем, как проект постановления будет передан в палату впервые, докладчики прочитали проект на предмет несоответствий, а также противоречий с существующим прецедентным правом (Cohen 2017: 69).Lecteurs d’arrêts проходят подробное обучение. До начала 1970-х у каждого судьи был только один референдар, и эти референдиры были постоянным штатом, так что новые судьи унаследовали референдиар своего предшественника. Использование французского языка в качестве рабочего языка Суда также сыграло свою роль (McAuliffe 2017). Многие из тех, кто работает в судах, не являются носителями французского языка. Они, как правило, работают со ссылками на более ранние постановления, тем самым невольно усиливая преемственность судебного разбирательства.

В дополнение к разработке организационных механизмов для поддержания последовательности, Суд также прилагает серьезные усилия для вовлечения новых судей в состав миссии Суда и его юридических достижений (Vauchez 2012: 52). Это усилие по социализации, направленное на создание «транснационального духа корпуса» (Vauchez 2012), может быть извлечено из различных традиций и церемоний. ¹² Общим для всех этих церемоний и традиций является то, что они связывают сегодняшний Суд с его прошлым (Alter 2009). Революционные годы (1960-е годы) Суда используются для повторения «первоначального пророчества», которое дает нынешним судьям «вневременную правду» относительно их роли и «юридическую основу» их работы (Vauchez 2012: 61, 63).Таким образом, Суд создает вымышленную традицию «юридических достижений» (Vauchez 2015: 162).

Эти церемонии не только объединяют самых разных судей в одно сообщество, заставляя их чувствовать себя частью единого целого, но и обеспечивают преемственность между поколениями, передавая наследие суда новым поколениям (Vauchez 2012: 63–64, 2015 : 166). В описаниях Суда часто используются метафоры семьи, общины и братства. Эти церемонии помогают сформировать будущего судью: опытного юриста и известного ученого, который представляет национальную правовую культуру, но также является убежденным европейцем. Хороший судья придерживается судебного духа ЕС и действует «как понтифик, мост между различными интересами в политике ЕС» (Vauchez 2012: 67).

Защита и адаптация учреждения

Институциональная структура Суда обеспечивает значительную автономию для выполнения его миссии. Но формальная автономия не гарантирует высокой степени институционализации (Groenleer 2009). Учреждение может существовать только тогда, когда оно пользуется поддержкой заинтересованных сторон и остается в значительной степени неконфликтным.Но даже когда заинтересованные стороны довольны результатами деятельности учреждения и оказывается поддержка, учреждение не может почивать на лаврах. Мир меняется, как и ожидания заинтересованных сторон, что требует от учреждения адаптации.

Важно отметить, что дискуссии о демократическом характере Европейского суда являются постоянным источником потенциальных противоречий (Schmidt 2018: 12–13, 245). Осознание того, что небольшая группа судей налагает существенные ограничения на формирование политики на национальном и европейском уровнях, обеспечивает ингредиенты для внутренней политической реакции против Суда и Союза, как мы видели в дебатах вокруг референдума в Великобритании. В этих дискуссиях права граждан ЕС на национальное благосостояние преобладали в повестке дня; права, которые были в значительной степени сформированы Судом, а не политическим большинством. Президент Германии Роман Герцог в какой-то момент даже пообещал остановить Европейский суд. Во время переговоров по договору — единственного момента, когда государства-члены могут обуздать Суд, если они того пожелают, — возник Европейский Суд (Schmidt 2018: 40–41). Таким образом, мы можем сделать вывод, что уровень легитимности, которым обладает Европейский Суд, невелик и уязвим для колебаний политических настроений на национальном уровне.

Важной стратегией защиты автономии Суда был упор на прецедент (Schmidt 2018; Stone Sweet 2002). Ссылаясь на свою собственную судебную практику, он может защититься от критики в отношении того, что Суд выходит за рамки своего мандата. Пока Суд может утверждать, что он делает то, что делал всегда, можно выносить решения по спорным делам, не вызывая шквала критики (De Somer 2019). Таким образом, судебный прецедент играет важную роль в судебной практике ЕС.Юридические концепции, установленные в одной области, принимаются и принимаются в другой, движимые сторонами в судебном процессе, которые воспринимают это развитие как выгодное. Важно отметить, что, когда люди основывают свои утверждения на законодательстве ЕС, они не только действуют в своих собственных интересах, но также признают европейские законы и обеспечивают их соблюдение (Van Middelaar 2013: 50). Если бы Суд часто менял свое толкование законодательства ЕС, он вряд ли мог бы стремиться к децентрализации правоприменения через национальные суды.

Некоторые участники неизбежно проигрывают в этом процессе расширения судебной практики, и очень важно понимать, почему они не могут его заблокировать.Высшие национальные суды утратили свое исключительное положение с тех пор, как Европейский суд стал вершиной иерархии европейских судов. Понятно, что эти суды не хотели признавать конституционность права ЕС. Особенно противились французский Conseil d’État («верховенство бросает вызов суверенитету французского парламента») и немецкий Bundesverfassungsgericht («Сообщество лишено демократии и основных прав»). В конце концов, суды этих самых влиятельных государств-членов признали верховную позицию Европейского суда (Франция в 1989 и 1999 годах и Германия в 1986 году) (Saurugger and Terpan 2017: 33, 109–114).

Важной для этого шага была стратегия адаптации Европейского суда, наиболее заметная по сравнению с Конституционным судом Германии (ССЗ). После того, как ССЗ отказался признать верховенство из-за отсутствия защиты основных прав в рамках законодательства ЕС в решении 1974 г., Европейский Суд развил такие права в своей юриспруденции, чтобы ССЗ мог осудить необходимость предоставления такой защиты. сам по себе в 1986 году (Davies 2012).

Следующий вопрос: почему государств-членов разрешили суду получить такую ​​большую власть? Чисто функциональная линия аргументации, как мы видели выше, указала бы на то, что Европейский суд помог прояснить двусмысленность европейских договоров. Политический подход предполагает, что Европейский Суд действовал в соответствии с интересами могущественных государств (Garrett 1995; Stone Sweet 2010: 17). В конце концов, Суд может рассчитывать на постоянное соблюдение государством-членом ЕС только в том случае, если его постановления не уходят слишком далеко от предпочтений государства-члена. Государства-члены могут слишком легко игнорировать решения Европейского суда, если они противоречат их интересам (Garrett 1995).

Европейский суд следил за тем, чтобы не пересекать красные линии, проведенные государствами-членами (Гарретт 1995: 172; Альтер 2009: 120; Шмидт 2018: 42–43).Суд не стал «рейнджером-одиночкой, подталкивающим к развитию прецедентного права», а «показал себя чутким к тому, как вмешиваются государства-члены» (Schmidt 2018: 237, 239). Похоже, он дает оценку политическим последствиям своих постановлений. Например, Европейский суд прекратил расширение прав экономически неактивных граждан ЕС после того, как этот вопрос стал все более политизироваться в более богатых западных государствах-членах (Blauberger et al. 2018). В целом, Суд внимательно следит за направлением (письменных и устных) замечаний, которые правительства могут представить, чтобы их юридическое толкование было заслушано Суду, примерно в 50% случаев после них (Larsson and Naurin, 2016). ¹³

Суд ЕС, по-видимому, является посредником между судебной активностью (продвижением интеграции) и вниманием к озабоченности государств-членов. Суд обычно пытается оправдать свои решения, указывая на общие интересы государств-членов и цели договора (Burley and Mattli 1993: 68). Более того, Суд проверяет влияние потенциально важных решений посредством постепенного наращивания прецедентного права (Alter 1998). Процедура предварительного постановления также помогла защитить Суд от национальной критики.Это позволяет Суду избежать конфликта с государствами-членами, поскольку формальное решение остается на усмотрение национального суда (Weiler 1991).

Важно то, что при построении законодательства ЕС Суд может полагаться на тех частных субъектов , которые преследуют интересы, совместимые с интересами Сообщества (Stone Sweet 2010: 17). Европейское право обеспечивает структуру возможностей для частных субъектов. Они могут обратиться к европейскому праву, например, для усиления либерализации посредством четырех свобод и закона о конкуренции или дальнейшей политики недискриминации, обратившись в Европейский Суд.Государства больше не являются привратниками в политическое устройство ЕС (Schmidt 2018: 50). Вовлечение частных лиц одновременно повышает легитимность Суда. Его постановления отвечают потребностям, высказанным участниками, которые также являются важными собеседниками на национальном уровне.

Кроме того, долгосрочные инвестиции Суда в построение транснационального юридического сообщества окупаются (Vauchez 2015). В первые годы, когда существование Суда не было гарантировано, персонал Европейского суда упорно трудился над тем, чтобы сделать Суд верховным судом по вопросам права ЕС (Burley and Mattli 1993: 62–63), чтобы юристы знали о ( преимущества) процедуры предварительного определения.Европейский суд организовал поездки в Люксембург для национальных судей, где их угостили и пообедали. Европейский суд помог национальным судьям составить и написать их предварительные запросы о вынесении решения. Национальные судьи привыкли рассматривать Европейский суд как альтернативное место, которое могло бы принести пользу их положению. Европейские судьи участвовали в научных конференциях и писали статьи в юридических журналах (Alter 2009: 70). В результате это формирующееся европейское юридическое сообщество широко обсуждало постановления Европейского суда, повышая осведомленность общественности о важности Суда (Alter 2009: 73–76; Vauchez 2015: 124–129).

Наконец, судьи Европейского суда посетили столицы стран для освещения в новостях и информирования широкой общественности (Alter 2009: 71). Такие сетевые мероприятия остаются важной частью повседневной работы Суда. В 2018 году Суд принял 2292 национальных судьи в Люксембурге для посещения или учебных семинаров (CJEU 2019c: 19). В 2018 году была основана Судебная сеть Европейского Союза (JNEU), которая связывает высшие и конституционные суды государств-членов с Европейским судом и способствует обмену информацией о толковании законодательства ЕС и учебных материалах (CJEU 2019c: 57).

Суд ЕС рано узнал, что ему, возможно, придется продать свою миссию и дела всему миру. Van Gend en Loos представил уникальное видение природы и будущего Европы: «единый правовой порядок, в котором нормы ЕС имеют прямое действие и преобладают над национальными нормами» (Vauchez 2015: 116). Его основополагающие постановления поначалу казались кроткими. Все, что может сделать Суд, — это предоставить структуру возможностей другим участникам. Таким образом, Van Gend en Loos должны были использоваться юридическим сообществом и Комиссией, и то же самое верно в отношении других судебных решений, таких как постановление Cassis de Dijon , которое помогло завершить создание единого рынка (Alter and Meunier -Аицахалия 1994).Таким образом, основополагающие постановления сформулированы неоднозначно и не говорят сами за себя. Европейские юристы, члены Суда и Комиссия сначала должны принять форму «толковательного активизма», чтобы прояснить важность решений, конструируя каждое из них как «конститутивный принцип общей доктрины» (Vauchez 2015: 125–127).

Рецензия на книгу: Судить европейских судей: легитимность прецедентного права Европейского суда под редакцией Мориса Адамса и др.

Целью этого тома является изучение новой эры, в которой находится Европейский суд после последовательных волн расширения ЕС.В восьми главах Морис Адамс и соавторы рассматривают общие принципы законодательства ЕС, внешних сношений, внутреннего рынка и гражданства Союза. Ян Комарек несколько разочарован недальновидным характером размышлений о судебной легитимности в большинстве статей.

Судейство европейских судей: легитимность прецедентного права Европейского суда. Морис Адамс, Анри де Вель, Йохан Мееузен и Герт Стратманс (ред.). Издательство Hart & Co. Октябрь 2013г.

Найдите эту книгу:

Политологи, изучающие европейскую интеграцию, давно не «открыли» право и Европейский суд. Однако юристы часто жалуются, что политологи недостаточно серьезно относятся к праву. Эта книга дает прекрасное представление о том, что думают юристы ЕС, и показывает, что многие из них могут страдать от противоположной проблемы: слишком серьезно относиться к тому, что требует закон и что с ним можно сделать.При таком прочтении влияние рецензируемой книги может выходить далеко за рамки ее заявленной цели, которая, по мнению редакторов, заключается в изучении влияния недавней сложности и количества вопросов, рассмотренных Судом, и в проведении оценки его общая производительность.

Сборник является результатом конференции, организованной в Университете Антверпена в ноябре 2011 года. Ряд экспертов в их соответствующих областях были приглашены, чтобы поразмышлять о вкладе Суда в несколько основных областей права ЕС и общей легитимности Суда.Их главы, посвященные внутреннему рынку (Стивен Уэзерилл), закону о свободном передвижении (Юкка Снелл), гражданству ЕС (Майкл Дуган и Дэниел Тим) и внешним отношениям (Эйлин Денза) составляют основную часть книги. Одна глава, посвященная общим принципам законодательства ЕС, написана в соавторстве с бывшим генеральным адвокатом Европейского суда Яном Мазаком и его бывшим справочником Мартином Мозером. Мазак прославился своей открытой критикой Mangold — одного из самых спорных решений Суда.Решение существенно изменило границы законодательства ЕС, и критическая позиция Мазака не изменилась, как показывает предлагаемый им обзор последующих событий. Наконец, Михал Бобек предлагает оригинальный подход к легитимности Европейского суда, предлагая измерять ее функционально, как осуществимость его результатов для национальных судов.

Почти все авторы уделяют некоторое время размышлениям об общем понятии судебной легитимности и способах ее оценки. Примечательно, что они делают упор на ценности, которые дороги всем юристам, в частности, на последовательность и правовую определенность.Мало кто предпринимает попытки более обстоятельного анализа прецедентного права Суда, хотя Юкка Снелл привносит в свою оценку судебной практики Европейского суда по свободному движению понятие «разновидностей капитализма» и призывает к большему уважению к конкретным экономическим моделям.

Выделяются две главы книги: вводная глава нынешнего вице-президента Европейского суда Коэна Линертса и эпилог Джозефа Вейлера, который не согласен с этим.

Коэн Ленертс, пожалуй, самый известный юрист в ЕС сегодня: будучи европейским судьей с 1989 года (сначала в суде первой инстанции, теперь в Общем суде, а с 2003 года в Европейском суде), он также был плодовитым писателем и лектор, а затем профессор права ЕС в KU Leuven с 1979 года, он повлиял на нынешнюю правовую элиту ЕС больше, чем кто-либо другой.Однако его статья разочаровывает критически настроенного читателя по многим направлениям. Ленертс различает два вида судебной легитимности: внешнюю и внутреннюю. Первое касается границ судебной функции и взаимосвязи между вынесением приговора и политикой, тогда как второе касается «качества судебного процесса». Он внутренний в том смысле, что ориентирован на другие суды и правовой дискурс.

Ленертс утверждает: «если суды выходят за рамки своей обязанности говорить« что такое закон », им не хватает легитимности, поскольку они вторгаются в политический процесс» (стр.13). Однако это то, что высшие суды делают постоянно, и некоторые могут согласиться с тем, что мы вышли за рамки довольно непродуктивных дебатов о том, «создают ли суды закон» — в Европе, как и везде. «Сказать, что такое закон» — такой же бесполезный критерий, как и утверждение, что судьи действуют как арбитры. Возможно, не случайно, что, в то время как известный судья Европейского суда предлагает первое, нынешний президент Верховного суда США Джон Робертс сказал последнее на слушаниях по назначению. Робертс справедливо критиковали, и Ленертс заслуживает того же: это явно , а не , что сегодня думают большинство юристов о судах по обе стороны Атлантики.

Это относится к изображению Европейского суда как «не имеющего выбора» при вынесении спорных решений — оправдание, которое встречается во многих статьях для книги. В этом описании Суд не является активным агентом, который формирует или даже делает выбор необходимым, несмотря на тот факт, что хорошо известно, что именно Суд (совместно с Комиссией и юридическим сообществом) инициировал процесс « конституционализация »ЕС. Благодаря работе социологов, таких как Антуан Вошез, и историков права (см. Специальный выпуск журнала «Современная европейская история» под редакцией Мортена Расмуссена и Билла Дэвиса) такие упрощенные объяснения больше не имеют смысла — даже в рамках юридического поля.

Как работает «традиционный» юридический нарратив, освобождающий Суд от всякой ответственности, хорошо иллюстрируется разработкой Ленертсом мандата Суда, предусмотренного Договором ЕС. По его собственным словам, «в результате [конституционализации], превратившей Европейский Союз из международной организации в« составной правовой порядок »[обратите внимание на отсутствие агента, ответственного за это преобразование в этом предложении], Европейский Суд постоянно был призван поддерживать «верховенство закона», как это предусмотрено статьей 19 TEU »(стр.14-15). Ленертс отмечает отсутствие определения «закона» в Договорах, но поясняет, что «в целях соблюдения конституционного мандата» (который, как мы знаем, но Ленертс не упоминает, не был «навязан» Суду, но скорее самостоятельно созданный им в основополагающих постановлениях по делам Van Gend en Loos , Costa v ENEL и Internationale Handelgesellschaft ), «Европейский суд не мог ограничиться формальным пониманием верховенства закона. Тогда у не было иного выбора , кроме как заполнить конституционные лакуны, оставленные авторами договоров »(стр.15, курсив мой.

Вейлер справедливо критикует Ленертс и подробно останавливается на некоторых моментах, сделанных выше. Но опять же, его вклад, похоже, страдает от того же недостатка, что и большинство других: он признает трудности с концепцией легитимности (если я хорошо помню, на конференции Вейлер даже предположил, что он вообще не используется в дебатах по Суд из-за отсутствия конкретики и согласия в отношении значения легитимности), но затем не слишком далеко отходит от закона, чтобы исследовать его значение.Возможно, эпилог не в том, чтобы развить это понятие, хотя можно отметить, что большинство концепций политической теории оспариваются (подумайте о демократии или справедливости — тем не менее, они оба используются в дебатах о конкретных политических режимах, включая ЕС. ).

Что больше всего поражает читателя, так это близорукий характер мышления в большинстве статей о судебной легитимности (и судах в целом). Несмотря на обилие литературы по этой теме, появляется мало ссылок на политическую теорию, если таковые вообще имеются.Это юристы разговаривают с юристами, почти полностью исключая других. Для юристов может быть самоочевидным, что правовая определенность и согласованность являются основными ценностями (или даже осуществимостью закона для других юристов), но возникает вопрос, как эти ценности соотносятся с легитимностью и авторитетом (еще одна оспариваемая концепция!) ( ЕС) право, где им приходится конкурировать со справедливостью и демократией (и, конечно, со многими другими).

Возможно, эту работу должен выполнять кто-то другой, не очень привязанный к закону и Европейскому суду.Если да, то эта книга станет отличной отправной точкой.

Пожалуйста, прочтите нашу политику комментариев, прежде чем комментировать .

Примечание. Эта статья предоставлена ​​нашим партнерским сайтом, LSE Review of Books, и отражает точку зрения автора, а не позицию EUROPP — Европейской политики и политики или Лондонской школы экономики.

Сокращенный URL для этого сообщения: http://bit.ly/1niZF3g

_________________________________

Об авторе

Ян Комарек — LSE
Ян Комарек — преподаватель Лондонской школы экономики и политических наук Европейского института и юридического факультета.Ян интересуется правом и политикой ЕС в целом, конституционным правом США, судебным процессом и некоторыми аспектами юридической аргументации. Ян имеет степени Оксфордского университета (M.St. 2007, D. Phil. 2011), Стокгольмского университета (LL.M. 2004) и Карлова университета в Праге (Mgr. 2001, JUDr.2002). Он также получил диплом Европейской академии права (сессия права ЕС) в 2004 году, Европейский университетский институт во Флоренции и диплом Центрально-Европейского университета в области передовой юридической практики Европейского союза, magna cum laudem (CEU, Будапешт).

Суверенитет Европейского суда и наднациональной правовой системы ЕС

Европейская правовая система рассматривалась либо как межправительственная, либо как наднациональная. В межправительственном постановлении, с одной стороны, подчеркивается, что Европейский суд должен учитывать предпочтения правительств государств-членов в своих процессах принятия решений. С другой стороны, наднациональный порядок подчеркивает, что европейское право порождает свою собственную правовую систему, поэтому Суд должен управлять своим прецедентным правом в соответствии с первичными и вторичными ресурсами европейского права.В этой статье утверждается, что европейская правовая система может быть признана наднациональной правовой системой, потому что три краеугольных камня европейского права — первичная правящая справочная система, доктрины верховенства и прямое действие — позволяют Европейскому суду судить свои дела в соответствии с положениями европейского права. Кроме того, современная прецедентная практика Суда также признает существование наднационального правового порядка, уделяя особое внимание интересам отдельных лиц, а не предпочтениям правительств государств-членов.

Качество и будущее либеральных демократий могут зависеть от способности судов защищать людей от суверенных государств. Суды осуществляют судебный надзор, чтобы защитить людей в этом смысле; однако в политическом отношении либеральные демократии имеют два мощных и постоянных ограничения на судебный надзор. Во-первых, законодательные органы могут угрожать отменой постановлений судов путем разработки нового законодательства. Во-вторых, руководители могут угрожать игнорировать, препятствовать или неправильно применять решения судов.

Следовательно, многие комментаторы, юристы и политики утверждали, что законодательные и исполнительные органы власти влияют на принятие судебных решений. Тем не менее, по словам Свита и Бруннелла, это обстоятельство отличается в Европейском союзе (ЕС), потому что Европейский суд (ECJ) обычно не работает в соответствии с предпочтениями правительств государств-членов.

Цель этого эссе — выяснить, где анализ Суита и Бруннелла дает точное отражение современного процесса принятия решений в Европейском Суде.Для этого изучается европейская правовая интеграция, после чего изучается предварительная правящая система и соответственно анализируются доктрины прямого действия и верховенства.

ЕС имеет наднациональную правовую систему, основанную на индивидуальном подходе, и эта система подразумевает обязанность Европейского суда по установлению властных полномочий в отношении толкования договоров, национальных законов и национальных судов. Наконец, утверждается, что Европейский Суд имеет право управлять без учета предпочтений правительств государств-членов с помощью своей правовой системы.

События в ЕС, в частности, после 1970-х годов (такие как создание общего рынка, создание общей валюты, повышение роли Европейского парламента и увеличение числа стран-членов) привели к снижению авторитета правительств стран-членов. . Кроме того, в то время как субъекты обращали внимание на валютную интеграцию и внутренний рынок ЕС, правовая система ЕС в этот период превратилась из межправительственной правовой системы в наднациональную.

Процесс правовой интеграции можно резюмировать следующим образом. Выполнение Римского договора до 1963 года зависело от реакции национальных законодательных органов; однако гражданин любого государства-члена имел право просить национальный суд отменить любое положение национального законодательства, которое несовместимо с непосредственно применимыми положениями Римского договора с 1965 года.

Более того, гражданин любого государства-члена имеет право требовать признания недействительным внутреннего закона, который несовместим с директивами Европейского сообщества (ЕС) с 1975 года.Кроме того, гражданин Сообщества имеет право просить национальные суды толковать национальное законодательство в соответствии с директивами Сообщества, которые государство-член отложило на время принятия с 1990 года.

Неоспоримый факт, что роль Европейского суда была очень важна в создании наднациональной правовой системы. Европейский Суд обладает значительной автономией, и это позволяет ему принимать решения вопреки предпочтениям правительств государств-членов. Следовательно, было заявлено, что процесс интеграции может быть лучше всего объяснен неофункциональной теорией интеграции, потому что эта теория признает Европейский суд в качестве основного действующего лица интеграции.Однако эта теория подверглась критике, в частности, со стороны ученых-неореалистов-юристов. Эти ученые утверждают, что Европейский Суд, несмотря на то, что он играет первостепенную роль, учитывает предпочтения правительств государств-членов, поскольку правительства контролируют Европейский Суд.

Теория неофункционализма также подвергалась критике с конца 1990-х по трем важнейшим принципам евроскептицизма, а именно: подотчетность, субсидиарность и прозрачность. Во-первых, согласно принципу подотчетности ЕС должен нести ответственность за свою политику.Во-вторых, в соответствии с принципом субсидиарности утверждалось, что, если национальные институты обладают достаточным потенциалом, институты ЕС не обладают своими полномочиями по принятию решений. Наконец, в соответствии с принципом прозрачности утверждалось, что внутренние процессы принятия решений должны быть максимально открытыми.

Договоры ЕС и прецедентное право Европейского суда позволили дальнейшую интеграцию законодательства ЕС в национальное законодательство и создание индивидуальной наднациональной правовой системы, а не государственной межправительственной правовой системы.Чтобы уточнить, договоры создают де-факто конституцию Союза, и Европейский суд интерпретирует эти договоры как конституционный суд ЕС. Это можно было бы лучше понять на примере дела Grzelczyk , когда Европейский суд постановил, что такое же обращение должно быть предоставлено всем гражданам государств-членов, независимо от их национальности.

Таким образом, неофункциональная теория интеграции может быть признана лучшей теорией для разъяснения правовой интеграции.Кроме того, следует учитывать, согласно заявлению Европейского суда в деле Grzelczyk , что положения законодательства ЕС налагают те же обязанности на национальные суды, и суды должны выполнять эти обязанности. Законодательство ЕС налагает эти обязанности несколькими способами; однако система предварительного решения, которая позволяет людям оспаривать национальное законодательство в национальных судах, должна быть изначально истолкована.

Когда было создано ЕС, предварительная система управления была также принята в соответствии со статьей 177 Римского договора для построения внутреннего рынка.Европейский суд также обладал этой юрисдикцией в соответствии со статьей 150 Договора о Евратоме, статьей 234 TEC и, наконец, статьей 267 TFEU. Согласно статье 267 ДФЕС в этом отношении, во-первых, цель системы предварительного решения заключается в обеспечении единообразного применения законодательства ЕС в национальных судах. В этой статье говорится, что Европейский суд может выносить предварительные постановления для толкования договоров ЕС, а также для подтверждения и толкования актов органов ЕС.

Кроме того, если вопрос, который может включать противоречие между национальным законодательством и законодательством ЕС, поднимается в национальных судах или трибуналах государств-членов, эти суды или трибуналы должны запросить предварительную рекомендацию от Европейского суда.Более того, национальные суды могут запросить более одной ссылки при определенных обстоятельствах: если национальные суды сталкиваются с трудностями при применении и понимании решения; если вопрос напрямую связан с законодательством ЕС; или если ссылка приводит к новым размышлениям.

Предварительная правящая система стала более важной с момента принятия доктрин прямого действия и верховенства. Эти доктрины подтвердили основную цель Европейского суда — единообразное применение законодательства ЕС в государствах-членах, а также побудили Европейский Суд определять свои дела без учета предпочтений правительств государств-членов.На данном этапе также следует отметить, что доктрина прямого действия, с одной стороны, внесла свой вклад в процесс интеграции, устраняя пробелы между национальными правовыми системами и правовой системой ЕС; доктрина верховенства, с другой стороны, способствовала интеграции, создав единую правовую систему. Как можно понять из этого резюме, доктрины способствовали созданию наднациональной правовой системы, и поэтому они будут рассмотрены в следующих разделах, соответственно.

Традиционные концепции международного права, применявшиеся к ЕС в 1950-х годах, считали государства хозяевами договоров. Это позволило правительствам государств-членов (1) легко уклоняться от решений Европейского суда; (2) легко принять новое национальное законодательство, основанное на национальном законодательстве, а не на законе Сообщества; (3) легко изменять полномочия Сообщества; (4) интерпретировать влияние полномочий Сообщества на национальные интересы; (5) аннулировать полномочия Сообщества во имя национальных интересов.

Однако эта модель была существенно отменена двумя постановлениями Европейского суда в 1960-х годах, а именно: Van Gend en Loos и Costa против ENEL . Во-первых, Европейский Суд заявил в Van Gend en Loos , что Римский договор установил новый правовой порядок, и этот правовой порядок предоставляет государствам-членам Сообщества только ограниченные суверенные права. Во-вторых, это заявление было подтверждено Европейским судом в деле Costa v ENEL .

После этих двух ранних дел Европейский суд разъяснил доктрину верховенства в Simmenthal и Internationale Handelsgesellschaft .Европейский Суд, с одной стороны, заявил в Simmenthal , что, когда возникает конфликт между национальным законодательством и правом Сообщества, право Сообщества является верховным, следовательно, национальные суды должны отклонять национальное законодательство.

Европейский суд, с другой стороны, заявил в Internationale Handelsgesellschaft , что право Сообщества является верховным по отношению ко всем формам национального права, охватывающим национальные конституции. Другими словами, при столкновении с конфликтом между национальным законодательством и законодательством Сообщества национальные суды государств-членов должны применять положения закона Сообщества, даже если это положение несовместимо с национальной конституцией.

Доктрина верховенства поддерживается юридическими материалами ЕС, а также прецедентным правом Европейского суда. В этом контексте цель доктрины верховенства может быть, во-первых, найдена в статьях 1-6 TEU. В этой связи в статье 1 TEU говорится, что «[t] его Договор знаменует новый этап в процессе создания еще более тесного союза между народами Европы». Более того, в Декларации 17 Лиссабонского договора говорится, что договоры ЕС имеют приоритет над национальным законодательством в условиях, предусмотренных прецедентным правом Европейского суда.Кроме того, он также постановил в Заключении Юридической службы Совета ЕС Док. 11197/07, что верховенство закона ЕС, установленное в деле Costa v ENEL , несмотря на то, что не определяет верховенство права Сообщества, является одним из краеугольных камней права ЕС.

Принцип верности, который можно понять через статью 4 (3) TEU, также может демонстрировать цель доктрины верховенства. Согласно этой статье, как институты ЕС, так и национальные субъекты государств-членов несут ответственность.Институты ЕС, с одной стороны, должны сотрудничать с национальными организациями, чтобы гарантировать полную эффективность законодательства ЕС. Национальные организации, с другой стороны, несут больше ответственности, чем институты ЕС.

Эти обязанности можно резюмировать следующим образом: (1) обеспечение правовой определенности законодательства ЕС; (2) наказание за нарушения законодательства ЕС в национальных судах; и (3) информирование Комиссии в случае возникновения каких-либо проблем с соблюдением или применением законодательства ЕС.Существенная ответственность государств-членов также была прочитана в Adeneler . Европейский Суд заявил в этой связи, что все государства-члены несут ответственность за обеспечение полной эффективности законодательства ЕС в национальных судах. Продолжение на следующей странице »

Ящики

Дело C-253/00 Antonio Muñoz y Cia SA и Superior Fruiticola SA против Frumar Ltd и Redbridge Produce Marketing Ltd [2002] ECR I-7289

Дело C-438/05 Международная федерация транспортных рабочих и Союз моряков Финляндии против Viking Line ABP и OU Viking Line Eesti [2007] ECR I-10779

Дело C-212/04 Константинос Аденелер и другие против Ellinikos Organismos alaktos (ELOG) [2006] ECR I-6057

Дело C-555/07 Kücükdeveci v Swedec GmbH & Co.KG [2010] Все E.R. (EC) 867 (ECJ (Большая палата))

Дело C-62/00 Marks & Spencer plc против комиссаров таможни и акцизов [2002] ECR I-6325

Дело 14/86 Преторе-ди-Сало против неизвестных лиц [1987] ECR 2545

Дело C-184/99 Руди Гжельчик против Центра общественной помощи в Оттиньи-Лувен-ла-Нев [2001] ECR I-6193

Дело C-144/04 Вернер Мангольд против Рюдигера Хельма [2005] ECR I-9981

Договоры

Сводная версия Договора об учреждении Европейского сообщества [2002] OJ C325 / 33

Сводная версия Договора о Европейском Союзе [2010] OJ C83 / 13

Сводная версия Договора о функционировании Европейского Союза [2010] OJ C83 / 47

Законодательство

Директива Совета 2000/78 / EC от 27 ноября 2000 г., устанавливающая общие рамки для равной оплаты труда и занятий [2000] OJ L303 / 16

Книги

Alter K, Установление верховенства европейского права (OUP, 2001)

Arnull A, Европейский Союз и его суд (OUP, 2 ^nd edition, 2006)

Чалмерс Д., Дэвис Дж. И Монти Дж., Закон Европейского союза (Cambridge University Press, 2 ^nd edition, 2010)

Craig P и Búrca G, Закон ЕС: текст, дела и материалы (OUP, 5 ^th edition, 2011)

Шапиро М. и Суит А.С., О законе, политике и судопроизводстве (ОУП, 2002)

Отредактированная книга

Витте Б., «Прямое действие, примат и природа правового порядка» в П.Крейг и Г. Де Бурка (ред.), Эволюция ЕС Закон (OUP, 2 ^nd edition, 2011)

Статьи журнала

Альтер К. Дж., «Кто« хозяин угощения »?: Европейские правительства и Европейский суд» (1998) 52 Международная организация 121

Берли А. и Мэттли В. «Европа перед судом: политическая теория правовой интеграции» (1993) 47 Международная организация 41

Кальдерия Г. А. и Гибсон Дж. Л., «Демократия и легитимность в Европейском союзе: Суд и его учредители» (1997) 49 Международный журнал социальных наук 209

Каррубба К. Дж. И Мурра Л., «Юридическая интеграция и использование процесса предварительного решения в Европейском союзе» (2005 г.) 59 Международная организация 399

Каррубба С.Дж., Габель М. и Ханкла С., «Судебное поведение в условиях политических ограничений: доказательства Европейского суда» (2008) 102 Обзор американской политической науки 435

Карруба С.Дж., Габель М. и Ханкла С., «Понимание роли Европейского суда в европейской интеграции» (2012 г.) 106 Обзор американской политической науки 214

Гарретт Дж., «Политика правовой интеграции в Европейском союзе» (1995) 49 Международная организация 171

Гарретт Дж., Келемен Р.Д. и Шульц Х., «Европейский суд, национальные правительства и правовая интеграция в Европейском союзе» (1998) 52 Международная организация 149

Хинарехос А., «О правовых последствиях рамочных решений и решений: прямое применение, прямое действие, самоисполнение, высшее?» (2008) 14 Европейский юридический журнал 620

Свит А. С. и Брунелл Т., «Европейский суд, несоблюдение государством требований и политика отмены» (2012 г.) 106 Обзор американской политической науки 204

Цебелис Г. и Гарретт Г., «Институциональные основы межправительственности и наднациональности в Европейском союзе» (2001) 55 Международная организация 357

Вернике С., ‘Au nom de qui? Европейский суд между государствами-членами, гражданским обществом и гражданами Союза (2007) 13 European Law Journal 380

Примечания

1.) Клиффорд Дж. Каррубба, Мэтью Габель и Чарльз Ханкла, «Судебное поведение в условиях политических ограничений: доказательства Европейского суда» (2008) 102 APSR 435, 435-6.

2.) Мартин Шапиро и Алек Стоун Свит, О законе, политике и судопроизводстве (OUP, 2002), 281.

3.) Джеффри Гарретт, «Политика правовой интеграции в Европейском Союзе» (1995) 49 IO 171, 171; Джеффри Гаррет, Р. Даниэль Келемен и Хайнер Шульц, «Европейский суд, национальные правительства и правовая интеграция в Европейском союзе» (1998) 52 IO 149, 149–150; Джордж Цебелис и Джеффри Гаррет, «Институциональные основы межправительственности и наднациональности в Европейском союзе» (2001) 55 IO 357 358; Клиффорд Дж.Каррубба и Лейси Мурра, «Юридическая интеграция и использование предварительного судебного процесса в Европейском союзе» (2005) 59 IO 399, 399-400.

4.) Анн-Мари Берли и Уолтер Маттли, «Европа перед судом: политическая теория правовой интеграции» (1993) 47 IO 41, 42; Карен Альтер, Установление верховенства европейского права (OUP, 2001), 211-225; Цебелис и Гаррет (№ 3) 359.

5.) Карен Дж. Альтер, «Кто« хозяин угощения »?: Европейские правительства и Европейский суд» (1998) 52 IO 121, 121; Алекс Стоун Свит и Томас Брунелл, «Европейский суд, несоблюдение государством требований и политика отмены» (2012 г.) 106 APRS 204, 206.

6.) Берли и Мэттли (№ 4) 66.

7.) Клиффорд Дж. Карруба, Мэтью Габель и Чарльз Ханкла, «Понимание роли Европейского суда в европейской интеграции» (2012) 106 APRS 214, 222. См. Также Alter (n 5) 121; Карруба, Габель и Ханкла (№ 1) 449.

8.) Грегори А. Кальдерия и Джеймс Л. Гибсон, «Демократия и легитимность в Европейском союзе: Суд и его учредители» (1997) 49 International Social Science Journal 209, 209.

9.) Гаррет, Келемен и Шульц (№ 3) 149; Карруба и Мурра (n 3) 400-401; Альтер (№ 4) 225.

10.) Дело C-184/99 Руди Гржельчик против Центра общественной помощи в Оттиньи, Лувен-ла-Нев, [2001] ECR I-6193, пункт 31. См. Также Стефан Вернике, «Au nom de qui? Европейский суд между государствами-членами, гражданским обществом и гражданами Союза (2007) 13 ELJ 380, 395.

11.) Сводная версия Договора об учреждении Европейского сообщества [2002] OJ C325 / 33, статья 234.

12.) Сводная версия Договора о функционировании Европейского Союза [2010] OJ C83 / 47, статья 267.

13.) Дело 14/86 Pretore di Salò v Лица неизвестны [1987] ECR 2545.

14.) Бруно де Витте, «Прямое действие, первенство и природа правового порядка» в P. Craig and G. de Búrca (ред.), The Evolution of EU Law (OUP, 2 ^nd ) издание, 2011), 323; Альтер (№ 5) 126.

15.) Дэмиен Чалмерс, Гарет Дэвис и Джорджио Монти, Закон Европейского Союза (Cambridge University Press, 2 ^nd edition, 2010), 185-6.

16.) Там же 185-7.

17.) Чалмерс, Дэвис и Монти (№ 15) 186-7. См. Также Алисия Хинарехос, «О юридических последствиях рамочных решений и решений: прямое применение, прямое действие, самоисполнение, высшее?» (2008) 14 ELJ 620, 627.

18.) Сводная версия Договора о Европейском Союзе [2010] OJ C83 / 13.

19.) Чалмерс, Дэвис и Монти (№ 15) 187-8.

20.) Там же 224-5.

21.) Дело C-212/04 Константинос Аденелер и другие против Ellinikos Organismos alaktos (ELOG) [2006] ECR I-6057, параграф 122.

22.) Пол Крейг и Грайн де Бурка, Закон ЕС: текст, дела и материалы (OUP, 5 ^th edition, 2011), 182; Энтони Арнулл, Европейский Союз и его суд (OUP, 2 ^nd edition, 2006), 172. См. Также Witte (n 14) 339.

23.) Крейг и де Бурка (№ 22) 182-201; Гаррет, Келемен и Шульц (№ 3) 172-3.

24.) Дело-C 62/00 Marks & Spencer plc против комиссаров таможни и акцизов [2002] ECR I-6325, пункты 22-28.

25.) Дело C-253/00 Antonio Muñoz y Cia SA и Superior Fruiticola SA против Frumar Ltd и Redbridge Produce Marketing Ltd [2002] ECR I-7289, параграф 27.

26.) Дело C- 438-05 Международная федерация транспортных рабочих и Союз моряков Финляндии против Viking Line ABP и OU Viking Line Eesti [2007] ECR I- 10779.

27.) Директива Совета 2000/78 / EC от 27 ноября 2000 г., устанавливающая общие рамки для равной оплаты труда и занятий [2000] OJ L303 / 16.

28.) Дело C- 144/04 Вернер Мангольд против Рюдигера Хельма [2005] ECR I- 9981, пункты 74-78.

29.) Дело C-555/07 Kücükdeveci против Swedec GmbH & Co KG [2010] All E.R. (EC) 867 (ECJ (Большая палата)), пункт 53.

Сохранить ссылку » (работает с EndNote, ProCite и менеджером ссылок)

Колчак, Х.(2014). «Суверенитет Европейского суда и наднациональной правовой системы ЕС». Справочный журнал / Student Pulse , 6 (04). Получено с http://www.inquiriesjournal.com/a?id=883

Колчак, Хакан. «Суверенитет Европейского суда и наднациональной правовой системы ЕС». Справочный журнал / Student Pulse 6.04 (2014).

Колчак, Хакан. 2014. Суверенитет Европейского суда и наднациональной правовой системы ЕС. Inquiries Journal / Student Pulse 6 (04), http://www.inquiriesjournal.com/a?id=883

КОЛКАК, Х. 2014. Суверенитет Европейского суда и наднациональной правовой системы ЕС. Inquiries Journal / Student Pulse [Online], 6. Доступно: http://www.inquiriesjournal.com/a?id=883

Европейский суд, несоблюдение государством требований и политика отмены требований JSTOR

В статье, ранее опубликованной APSR, Каррубба, Габель и Ханкла утверждают, что принятие решений Европейским судом (ECJ) систематически сдерживалось угрозой отмены со стороны правительств государств-членов, действуют коллективно и под угрозой несоблюдения со стороны какого-либо отдельного государства.Они также претендуют на то, что нашли убедительные доказательства в пользу межправительственной, но не неофункциональной теории интеграции. На основе анализа тех же данных, мы демонстрируем, что угроза отмены не заслуживает доверия и что правовая система активируется, а не парализуется из-за несоблюдения. Более того, когда правительства стран-членов действительно предприняли шаги, чтобы свести на нет последствия спорных постановлений Европейского суда, они не смогли ограничить суд, который продолжал идти по пути, очищенному предыдущими постановлениями.Наконец, в очной схватке между межправительственностью и неофункционализмом последний побеждает с большим перевесом.

Американский обзор политической науки (APSR) — самый продолжительный публикация Американской ассоциации политических наук (APSA). APSR, впервые опубликовано в ноябре 1906 г. и выходит ежеквартально. выдающийся политологический журнал в Соединенных Штатах и на международном уровне. APSR представляет исследования из всех областей политической науке и содержит обширный рецензионный раздел дисциплина.Раньше APSR также охватывал личные и кадровые позиции профессии, как и у предшественницы, Материалы APSA.

Американская ассоциация политических наук, основанная в 1903 году, является крупнейшим профессиональным общество для людей, занимающихся изучением политики и управления. APSA объединяет политологов из всех областей исследований, регионов и профессиональные усилия. Хотя большинство членов APSA — это ученые, которые преподают и проводят исследования в колледжах и университетах США.С. и за рубежом, четверть работы вне академических кругов в правительстве, исследованиях, организациях, консалтинговых фирмах, средства массовой информации и частное предпринимательство. Для получения дополнительной информации об APSA, его публикации и программы см. на сайте APSA.